Thème · 6 scrutins
Écologie et énergie : qui a voté quoi à l'Assemblée nationale
Chacun des 6 textes ci-dessous a été soumis au vote de l'Assemblée nationale depuis octobre 2024. Pour chaque scrutin, la position de tous les groupes, le résultat, et le lien vers le scrutin officiel. Ni programme, ni déclaration, ni interview.
Qui vote comme qui sur ce thème
Part des scrutins du thème où deux groupes se sont retrouvés du même côté, sur ceux où tous deux ont pris un camp net. Nous ne classons pas les partis « du plus pour au plus contre » sur un thème : les textes soumis au vote ne vont pas tous dans le même sens, donc additionner des « pour » ne donnerait aucune position. Décider qu'un texte constitue une avancée ou un recul serait un jugement, pas une donnée.
Les plus concordants
- PS et EPR 100 % 5 fois sur 5
- LFI et EELV 100 % 4 fois sur 4
- LR et PS 100 % 4 fois sur 4
Les plus opposés
- EELV et RN 0 % 0 fois sur 4
- LFI et RN 0 % 0 fois sur 5
- PS et RN 25 % 1 fois sur 4
Les 6 scrutins, un par un
Il faut relancer la construction de nouveaux réacteurs nucléaires (EPR2) en France.
Amendement de suppression de l'article rejeté le 18/06/2025 (63 pour la suppression, 188 contre) : l'article relançant le nucléaire a été maintenu dans le texte.
- EPR Pour Groupe EPR : 31 contre la suppression de l'article (donc pour son maintien), 0 pour la suppression, 0 abstention(s).
- LR Pour Groupe LR : 12 contre la suppression de l'article (donc pour son maintien), 1 pour la suppression, 0 abstention(s).
- PS Pour Groupe PS : 26 contre la suppression de l'article (donc pour son maintien), 3 pour la suppression, 0 abstention(s).
- RN Pour Groupe RN : 84 contre la suppression de l'article (donc pour son maintien), 0 pour la suppression, 0 abstention(s).
- EELV Contre Groupe EELV : 0 contre la suppression de l'article (donc pour son maintien), 18 pour la suppression, 0 abstention(s).
- LFI Contre Groupe LFI : 0 contre la suppression de l'article (donc pour son maintien), 41 pour la suppression, 0 abstention(s).
L'amendement de suppression visait l'article de la loi de programmation énergie climat qui fixe pour objectif de maintenir la part du nucléaire au-dessus de 60 % de la production électrique en 2030 et de construire 14 réacteurs EPR2 ainsi que des petits réacteurs modulaires d'ici 2050. Porté par les écologistes, résolument opposés au nucléaire, l'amendement dénonçait une relance qualifiée de fuite en avant technologique, en pointant les retards et surcoûts déjà constatés sur les chantiers EPR ainsi que les risques liés à la gestion des déchets. À l'inverse, la majorité et la droite ont défendu le maintien de l'article en invoquant la nécessité de garantir la souveraineté énergétique de la France et d'assurer une électricité abordable et décarbonée. Le rejet de l'amendement de suppression a permis de conserver dans le texte l'objectif de relance du nucléaire.
Voir le scrutin officiel → L’analyse complète sur Legiwatch →
Il faut permettre au préfet de qualifier par avance certains projets de prévention des inondations d'intérêt public majeur, pour accélérer les procédures environnementales.
Texte adopté le 26/03/2026 par l'Assemblée nationale : 56 pour, 22 contre, 11 abstentions.
- EPR Pour Groupe EPR : 4 pour, 0 contre, 0 abstention(s).
- RN Pour Groupe RN : 14 pour, 0 contre, 0 abstention(s).
- EELV Partagé Groupe EELV : 0 pour, 0 contre, 6 abstention(s).
- PS Partagé Groupe PS : 0 pour, 0 contre, 4 abstention(s).
- LFI Contre Groupe LFI : 0 pour, 20 contre, 0 abstention(s).
Le texte permet au préfet de reconnaître par avance, dès qu'un projet de digue ou de bassin de rétention est labellisé dans un programme de prévention des inondations, sa qualité de raison impérative d'intérêt public majeur, ce qui facilite l'obtention d'une dérogation à la protection des espèces protégées pour ces travaux. L'article a été réécrit pour instaurer une reconnaissance a priori valable pour tous les projets labellisés, sans instruction environnementale complète préalable. Des parlementaires de gauche ont mis en garde contre l'affaiblissement de l'examen environnemental que cette présomption générale entraîne.
Voir le scrutin officiel → L’analyse complète sur Legiwatch →
Il faut réduire le taux maximal de cadmium autorisé dans les engrais phosphatés (de 90 à 20 mg/kg d'ici 2030).
Texte adopté le 03/06/2026 par l'Assemblée nationale : 144 pour, 22 contre, 4 abstentions.
- EELV Pour Groupe EELV : 32 pour, 0 contre, 0 abstention(s).
- EPR Pour Groupe EPR : 20 pour, 0 contre, 1 abstention(s).
- LFI Pour Groupe LFI : 44 pour, 0 contre, 0 abstention(s).
- PS Pour Groupe PS : 21 pour, 0 contre, 0 abstention(s).
- LR Partagé Groupe LR : 1 pour, 1 contre, 1 abstention(s).
- RN Contre Groupe RN : 0 pour, 19 contre, 1 abstention(s).
Le texte interdit à partir du 1er janvier 2027 les engrais phosphatés dont la teneur en cadmium dépasse 40 milligrammes par kilogramme, ce seuil devant être abaissé à 20 mg/kg au 1er janvier 2030. Le Rassemblement national a voté contre en invoquant le coût et la perte de compétitivité pour les agriculteurs ainsi que la dépendance de la France aux importations de phosphates marocains, plus riches en cadmium que d'autres gisements, un argument que le rapporteur a contesté en chiffrant le surcoût à environ deux euros par hectare et par an. Le gouvernement avait lui aussi donné un avis défavorable, le texte étant finalement adopté contre son avis.
Voir le scrutin officiel → L’analyse complète sur Legiwatch →
Il faut interdire la vaisselle en plastique dans les restaurants collectifs accueillant des enfants.
Texte adopté le 04/06/2026 par l'Assemblée nationale : 72 pour, 17 contre, 2 abstentions.
- EELV Pour Groupe EELV : 9 pour, 0 contre, 0 abstention(s).
- EPR Pour Groupe EPR : 18 pour, 0 contre, 0 abstention(s).
- LFI Pour Groupe LFI : 13 pour, 0 contre, 0 abstention(s).
- LR Pour Groupe LR : 1 pour, 0 contre, 0 abstention(s).
- PS Pour Groupe PS : 14 pour, 0 contre, 0 abstention(s).
- RN Contre Groupe RN : 0 pour, 17 contre, 0 abstention(s).
Le texte étend l'interdiction de la vaisselle en plastique, déjà en vigueur dans les cantines scolaires depuis les lois Egalim et Agec, aux crèches et aux services hospitaliers de maternité et de pédiatrie, après l'annulation par le Conseil d'État d'un décret gouvernemental qui poursuivait le même but. Seuls les députés du Rassemblement national ont voté contre, reprochant au texte de ne pas tenir compte des efforts déjà engagés par les fabricants en matière d'écoconception.
Voir le scrutin officiel → L’analyse complète sur Legiwatch →
Il faut ouvrir à la concurrence les concessions hydroélectriques (barrages) pour relancer les investissements.
Texte adopté le 17/06/2026 par l'Assemblée nationale : 290 pour, 59 contre, 116 abstentions.
- EPR Pour Groupe EPR : 75 pour, 0 contre, 0 abstention(s).
- LR Pour Groupe LR : 36 pour, 0 contre, 0 abstention(s).
- PS Pour Groupe PS : 60 pour, 0 contre, 0 abstention(s).
- EELV Partagé Groupe EELV : 0 pour, 0 contre, 32 abstention(s).
- RN Partagé Groupe RN : 0 pour, 0 contre, 84 abstention(s).
- LFI Contre Groupe LFI : 0 pour, 59 contre, 0 abstention(s).
Le texte met fin au régime de concession qui encadrait les grandes installations hydroélectriques françaises, en le remplaçant par des autorisations d'exploitation de 70 ans, et impose à EDF de mettre aux enchères une partie de ces capacités à d'autres opérateurs, afin de sortir d'un contentieux de plusieurs années avec la Commission européenne sur la position dominante d'EDF. Renaissance, le PS et Les Républicains ont voté pour, jugeant la réforme indispensable pour débloquer des investissements bloqués par cette insécurité juridique. LFI a voté contre, dénonçant une privatisation déguisée d'un bien commun, tandis que les Écologistes et le RN se sont abstenus pour des raisons différentes : les uns redoutant une gestion de l'eau incompatible avec l'écologie des barrages, l'autre comparant le dispositif à un quasi ARENH tout en reconnaissant qu'il débloquerait les investissements.
Voir le scrutin officiel → L’analyse complète sur Legiwatch →
Il faut protéger la population contre les polluants éternels (PFAS).
Texte adopté le 20/02/2025 par l'Assemblée nationale : 231 pour, 51 contre, 7 abstentions.
- EELV Pour Groupe EELV : 38 pour, 0 contre, 0 abstention(s).
- EPR Pour Groupe EPR : 39 pour, 0 contre, 0 abstention(s).
- LFI Pour Groupe LFI : 45 pour, 0 contre, 0 abstention(s).
- LR Pour Groupe LR : 10 pour, 1 contre, 0 abstention(s).
- PS Pour Groupe PS : 46 pour, 0 contre, 0 abstention(s).
- RN Contre Groupe RN : 0 pour, 50 contre, 0 abstention(s).
Le texte interdit, à partir de 2026, l'usage des PFAS (polluants dits éternels) dans les cosmétiques, la plupart des textiles d'habillement et les chaussures. Seuls le Rassemblement national et un député Les Républicains ont voté contre : un député RN a affirmé n'avoir vu aucune étude scientifique démontrant la dangerosité des PFAS et a mis en avant le risque pour l'emploi et la souveraineté industrielle française, des arguments qu'un journaliste spécialisé a rapprochés de ceux avancés depuis plusieurs années par les industriels du secteur.
Voir le scrutin officiel → L’analyse complète sur Legiwatch →
Les autres thèmes
- Sécurité 10 votes
- Logement 5 votes
- Agriculture 4 votes
- Société 4 votes
- Économie 3 votes
- Immigration 3 votes
- Santé 3 votes
Passer le quiz et voir quel parti a le plus voté comme vous →